Показаны сообщения с ярлыком газеты. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком газеты. Показать все сообщения

среда, 17 июня 2009 г.

ЧИТАЯ ЛЮБИМЫЙ "МК"

Извиняюсь за занудство, речь снова пойдёт про газету "МК", можно сказать, мою любимую, выписываю которую не один уже десяток лет. В сегодняшнем номере, теперь уже на второй полосе, напечатано сообщение, достойное того, чтобы привести его целиком.

"3-4 МЕТРА В СЕКУНДУ - ТАКОВА МАКСИМАЛЬНАЯ СКОРОСТЬ ДОЖДЕВЫХ КАПЕЛЬ, ПО ВЕРСИИ МЕКСИКАНСКИХ УЧЁНЫХ.
В течение нескольких лет ими было изучено более 64 тысяч капель дождя в Мехико в безветренную погоду. До последнего времени считалось, что максимальная скорость для них равна 30 сантиметрам в секунду".

Вроде бы сегодня не 1-ое апреля, но, как говорится, маразм крепчал. Непонятно только, кто изначально ангажирован этой публикацией на роль простака: читатель, автор или экзотические мексиканские учёные.
По предыдущему опыту общения с авторами "МК" уже знаю: если в материале более двух чисел, обязательно жди ошибки или подвоха. Ну что с них взять - гуманитарии, бубёныть. Вот и на этот раз тоже: скорость 30 см/сек - это 1,08 км/час. Для справки: скорость пешехода - 5 км/час, даже парашютист приземляется с гораздо большей скоростью, чем эта капля, и таракан бегает быстрее. Позвольте, кем это "считалось до последнего времени"? Если самим автором, пусть так и говорит, нечего возводить поклёп на всех учёных и не учёных.
Тех же экспериментаторов, что якобы окопались в Мексике, при всём пиетете к науке, назвать учёными и даже просто представить не могу. Чтобы замерить скорость свободного падения водяных капель достаточно и одного опыта, поплескав воду хотя бы с 17-ого этажа.
И небольшой экскурс в научную методологию. Если, допустим, замеры скорости падения ста капель показали близкие и плотные численные значения, только идиот будет делать это 64000 раз. Если же разброс результатов замера значителен, из-за различных плотности и сопротивления воздуха, - то тем более занятие лишено смысла.
Но главное даже не это. У нас что, нет больше ничего интересного вокруг и никаких больше проблем, чтобы, как новость, выдавать за научное откровение такую чепуху?

Следующее сообщение тоже не обходится без открытий:

"В МОЛДАВИИ НАЗНАЧЕНЫ НОВЫЕ ВЫБОРЫ.
...Перед тем как дать старт новой избирательной кампании, фракция коммунистов приняла ряд поправок в избирательное законодательство..."

Неужели автор материала настолько дремуч и недоразвит, что не знает даже, что любые законы и поправки в них может принимать только парламент большинством голосов, а фракции могут лишь предлагать и голосовать за них, за или против? Да и сами выборы назначены именно потому, что у коммунистов там - ровно половина голосов, и одного лишь не хватило, чтобы избрать нового президента.

Читаю третью подряд заметку, и - снова открытие:

"ОБАМА ХОЧЕТ РЕФОРМИРОВАТЬ МЕДИЦИНУ.
Президент США на встрече с американскими медиками сказал, что растущая стоимость здравоохранения грозит обанкротить экономику..."

Хоть и не отношусь к числу поклонников Обамы, не могу поверить, что он мог сказать такую глупость. Ну ладно бы написали: кризис в экономике грозит обанкротить систему здравоохранения - это ещё можно, с оговорками, принять. Экономика же, хоть кризисная, хоть совсем никакая - данность навсегда.

Господи, да что же это деется сегодня в номере? Жванецкий со своим: "тщательнЕй, ребята, тщательнЕй!" просто отдыхает. Кто же этот выпускающий редактор, замордованный сроком сдачи "весёлого" номера в набор? Смотрю на последней странице - батюшки, дежурных редакторов даже двое: Ольга Бакшеева и Станислав Скобло. Дурные примеры заразительны: на самом верху руководит тандем, а редакция чем хуже? Вот и со сроками - те же системные проблемы: этот номер газеты подписан в печать на час позже контрольного срока.